sa ospravedlňujem, ale nevidím tam náklady na liečbu chorých. Nevidím tam situáciu, že sa nakazia tisíce pracovníkov v zdravotníctve a potom budeme trpieť všetci, aj nenapadnutý koronu. To Vám tam chýba. Lebo nie je len korona, ale korona môže sťažiť aj iné odvetvia v priemysle, v zdravotníctve. Vy to počítate len na pozitívne testovaných, chorých a zomrelých. A na záver, pred pár mesiacmi sa verejnosť rozhorčovala, že neboli peniaze na liečenie pár detí, keď liečba stála cca 2 milióny za 1 dieťa. Vtedy sa to nezdalo veľa, lebo veď deti. Ak by ste počítali s takou sumou tak sa testovanie oplatí. A možno po výsledkoch prvého testovania a zistení v ktorých oblastiach to je najhoršie budú ďalšie kolá už len v týchto oblastiach. Aj pre toto má testovanie význam.
Áno, upozorňujete na jeden z cieľov, ktorý má môj článok. Poukázať na nákjladovú efektívnosť.
Nákladová efektivita je bariéra, ktorá sa podlieza.
Ak liek/zdravotný výkon prinesie len čiastočný návrat zdravia, tak, ako spomínam v článku to o tom indexe 0,X, hodnota tejto bariéry klesá a je potom pre liek/zdravotný výkon ťažie ju podliezť. Je to preto, aby aj liek s cenou 10€ bol vyhodnotený ako nákladovo neefektívny, lebo neprinesie zlepšenie života, ktorá by vyvážilo ďalšie náklady na liečbu takýmto liekom.
Ak liek/technológia prináša nie len benefit tomu človeku, ale aj ďalšie benefity, bariéra sa vo svojej hodnote zvyšuje a daný liek/zdravotnícky výkon môže byť potom oveľa drahší a súčasne je nákladovo efektívny.
V článku som naozaj vzal len základný ukazovateľ - hodnotu QALY. Správne ste poznamenali, že v prípade ceny testovania sa tam dajú pripočítať aj ďalšie benefity, napríklad nevyčerpanie zdravotníckych kapacít.
Len bacha, tieto nepriame príspevky k podvihnutiu latky nastupujú až od nejakého momentu. A dosť závisia od spôsobu riadenia zdravotníctva. Ale to je na dlhšiu debatu.